Я не разбираюсь в теме на уровне автора, и мне приятно скользить по тексту: хотя бы слежу за тем, как складывать одни слова с другими.
Меня смутил уровень обоснованности написанного: описывается очень мало экспериментов, нет списка литературы.
Плюс там, где моего кругозора о мире экспериментов хватает (а он чертовски горестно мал), я вижу какие-то расхождения своих знаний с текстом.
Например, автор говорит, что невозможно локализовать в мозгу оранжевость и шарообразность апельсина, на который смотрит человек.
А я недавно слушал лекцию Марию Фаликман, и она рассказывала про человеческое зрение и восприятие, гештальты, мозг и принцип изоморфизма. После прослушивания я запомнил, что когда мы смотрим на фигуру, в мозгу можно обнаружить зону, в которой “рисуется” подобная фигура. Видим круг или квадрат – в фМРТ можно разглядеть, как в мозгу вспыхивает что-то, напоминающее круг или квадрат. Видим М - на фМРТ видно "М"-образное пятно в мозгу (Zurawel, Shamir, Slovin, 2016 – https://www.researchgate.net/publication/283447123_Reconstruction_of_shape_contours_from_V1_activity_at_high_resolution (англ.), Polimeni et al. 2011, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3130346/ (англ.)) Не то, чтобы эксперимент, показывающий изоморфизм для М-фигур, автоматически означал, что оранжевость тоже можно обнаружить экспериментально, но аппаратура-то становится все точнее, и вот они, примеры изоморфизма, который еще недавно казался анекдотом.
Я читал этот текст с удовольствием и с пропусками. С удовольствием - чтобы связать какие-то одни знания с другими. Пропускал рассуждения о принципиальной невозможности изготовления ИИ. Как пропускал и рассуждения о том, что для выключения каких-то контуров в мозгу нужна более сложная, чем мозг, структура. В общем, мне там видятся какие-то слабо обоснованные переходы, но это мейби потому, что у меня банально не хватает еще уровня читать такие тексты.